Как мы заставили инспекцию принять решение по проверке, с которым она тянула год

Инспекция отказала в возмещении НДС без каких-либо оснований. С тем, что оснований для отказа нет, налоговики согласились, как только компания подала возражения на акт проверки. Но с вынесением решения, мягко говоря, не спешили.

Цена вопроса: 67,5 млн рублей

Чего это стоило: Возражения на акт проверки, три жалобы в УФНС, судебный иск и еще одна жалоба в управление — это то, через что пришлось пройти компании, чтобы вернуть свои деньги

Компания построила склад. По окончании строительства образовался НДС к возмещению. Компания подала декларацию, однако вместо возмещения получила акт проверки с отказом.

Что предъявили налоговики

По сути никаких существенных претензий у представителей ИФНС не было. Инспектор провел проверку, составил акт. Но у него не возникло никаких вопросов по поводу реальности сделок с подрядчиками. Ни одного выявленного «разрыва» НДС. В общем, ничего того, что чаще всего вменяется в качестве нарушений.

Инспекция просто решила, что время для вычета НДС еще не настало. По ее мнению, вычет возможен только после того, как склад введен в эксплуатацию. То есть претендовать на возмещение НДС компания могла только после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Но на момент подачи заявления акт еще подписан не был.

Что возразила компания

Компания подала возражения на акт проверки. В возражении было сказано, что при строительстве объекта право на вычет возникает по мере подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), а не с момента получения формы КС-11. Такую позицию разделяет и АС Северо-Западного округа (постановление от 31.10.2019 № А52-100/2019), и Верховный суд его поддержал (определение от 25.02.2020 № 307-ЭС19-28236).

Логика здесь следующая: объект может строиться дольше тех лет. То есть, если налогоплательщик, который будет ждать момента окончания строительства, может пропустить срок для заявления вычетов по тем работам, которые приняты к учету более трех лет назад. Компания специально заострила внимание на этом моменте при встрече с инспекторами. Во время устной беседы налоговики одобрительно покивали головами, соглашаясь с мнением налогоплательщика. Однако несмотря на отсутствие возражений с их стороны, решение о возмещении все равно не приняли.

Как налоговики уклонялись от решения

Все дальнейшие действия налоговиков имели только одно объяснение — им нужно было потянуть время.

Назначали доп. мероприятия налогового контроля. По результатам «допов» компания получила дополнения к акту проверки. В отличие от акта, где была хотя бы одна, пусть и формальная, претензия, в дополнениях к акту претензий не было вообще. Более того, в документе говорилось, что все контрагенты подтвердили взаимоотношения с компанией. 

Наш клиент отразил реализацию в декларациях и заплатил налог в бюджет. Но с мертвой точки дело так и не сдвинулось: в итоговой части дополнений к акту проверки по-прежнему было указано — «отказать в возмещении».

Просили подождать. Представители компании пытались решить вопрос мирным путем. Они назначили налоговому инспектору повторную встречу, во время которой хотели выяснить причину отказа. Ведь если претензии отсутствуют, почему нет положительного решения? Какие операции вызывают у инспекторов сомнения? Но инспекторы избегали общения, уходили от ответов и рекомендовали подождать.

Вручали документы по встречкам. Когда все сроки для принятия итогового решения истекли, компании примерно раз в месяц начали вручать для ознакомления документы, полученные по результатам встречных проверок.

Инспекторы считали так: пока контрагенты всех звеньев не пришлют документы по всем запросам, об итоговом решении не может идти речи. При этом ссылались на пункт 2 статьи 101 НК, где сказано, что налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки. Только инспекторы не учли, что ознакомление с материалами проверки — это право налогоплательщика. И пользоваться этим правом он может только в пределах срока, установленного для подачи возражений, а не бесконечно.

Никаких ходатайств об ознакомлении с материалами проверки компания не подавала. Она хотела только одного — получить хоть какое-то итоговое решение. Вдобавок ко всему выяснилось, что документы, которые инспекция выдавала за только что полученные, на самом деле были зарегистрированы в налоговой службе уже давно. Компания узнала об этом только после того, как направила запросы контрагентам и партнерам, у которых налоговики эти документы затребовали. Получается, что инспекция не просто тянула время, она делала это недобросовестными методами.

Жалоба в УФНС ситуацию не спасла

Компания подала три жалобы на бездействие ИФНС в вышестоящий налоговый орган. Но эти действия положительного результата не принесли: на все три жалобы был получен отказ. По мнению УФНС, задержка в вынесении решения объясняется исключительно «необходимостью обеспечить право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки». Нарушения же процессуальных сроков существенно права налогоплательщика не затрагивают.

Однако в ответе на третью жалобу управление все же указало: «УФНС обязывает ИФНС вынести итоговое решение по проверке». Эта фраза вселяла надежду: должна же инспекция выполнить прямое указание управления. Однако даже после этого ИФНС не вынесла решение.

Инспекция испугалась только обращения в суд

Представители компании видели лишь один выход из сложившейся ситуации: они приняли решение обратиться в арбитражный суд. Просительная часть иска была сформулирована так: «обязать ИФНС принять решение по результатам камеральной налоговой проверки НДС». 

В предварительном судебном заседании юристы ИФНС естественно пытались отстоять свою точку зрения. Задержку в принятии решения они объясняли долгой проверкой и желанием детально разобраться в ситуации и вынести максимально справедливое решение. Судья был категоричен: он строго напомнил налоговикам о сроках, которые они обязаны соблюдать. Судья также разъяснил, мол, если вы не успеваете собрать доказательства в установленные законодательством сроки, выносите решение по тем доказательствам, которые есть. Уже на первом заседании стало ясно, что в суде у инспекции нет шансов.

И вот буквально за три дня до основного судебного заседания инспекция вынесла-таки итоговое решение. Возмещение было подтверждено в полном объеме. В суде компания, естественно, отказалась от иска. Цель была достигнута, а спорить ради спора компании не хотелось. Но и это не конец истории.

С возвратом тянули сколько могли

Обещать — не значит жениться. Инспекторы свято придерживались такого принципа и скорее всего именно по этой причине не спешили перечислять деньги на счет компании. По телефону инспекторы ссылались на какие-то технические трудности из-за введения ЕНС. 

Пришлось снова жаловаться в УФНС. После того как деньги поступили на счет компании, жалоба была отозвана. Просрочка составила 10 дней. Еще один день просрочки — и начали бы капать проценты за несвоевременный возврат налога.

Не бойтесь жаловаться

Весь процесс возмещения НДС занял чуть больше года. К сожалению, наш клиент не единственная жертва халатного отношения налоговиков к выполнению своих должностных обязанностей. Сегодня затягивание сроков становится стандартной практикой, с которой нужно бороться всеми возможными способами.

Налогоплательщикам нужно знать основной перечень обязанностей представителей ИФНС. В случае необходимости они должны быть готовы защищать свои права. В таких ситуациях жаловаться не стыдно. Обращение в вышестоящие инстанции — единственный способ добиться справедливости.  

Если вы столкнулись с неправомерными действиями представителей ИФНС, обращайтесь за помощью к профильным сотрудникам компании Самитов Консалтинг. Мы детально проанализируем вашу проблему и предложим наиболее оптимальный способ ее решения. 

Важно учесть, что писать жалобы и обращаться в суд необходимо не только на принятые инспекцией решения, но и на любое ее незаконное действие или бездействие. Только так вы сможете привлечь недобросовестных налоговых инспекторов к ответственности и получить то, что положено вам по закону.