Был как-то у нас клиент, который за 5 лет продал несколько квартир. Налоговики посчитали это предпринимательской деятельностью со всеми вытекающими. Чтобы добиться правды, юристам компании Самитов Консалтинг пришлось пройти 7 судебных инстанций и добраться до Верховного суда. Но мы добились своего: высшая судебная инстанция признала, что продажа нескольких квартир не может быть поводом для доначислений налогов и штрафов. А дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Казалось бы, Налоговый кодекс говорит о том, что обычный физик, который занимается предпринимательством, при уплате налогов не может ссылаться на то, что он официально не стал предпринимателем. Этот закон уже истолкован сотни раз различными судебными инстанциями. Однако и в нем есть некоторые нюансы, которые требуют дополнительных разъяснений.

В чем состоял спор

Клиент к нам пришел с такой проблемой: он продал квартиру и гараж и, как водится, подал документы на вычет. Но налоговики решили, что 2 сделки – это предпринимательская деятельность. В результате они лишили его права на вычет и доначислили НДФЛ. Наши юристы изучили все детали, и осенью 2020 года направили в региональное управление ФНС жалобу на решение нижестоящей инстанции. 

В действиях фискалов юристы обнаружили 2 ошибки, которые и изложили в жалобе:

1. НДФЛ начислили без учета понесенных затрат.

2. Сделки носили личный характер.

Казалось, вопрос закрыт. Клиент обратился к нам, чтобы мы подсказали, как быть в такой ситуации. Наши специалисты это сделали, отправили письмо, клиент остался доволен. Сотрудничество дальше продолжать не собирались. Уже все забыли про это дело.

Но есть одна важная деталь: наш клиент не проживал по месту прописки. По этой причине он открыл личный кабинет и через него оповестил налоговиков об отказе от бумажного документооборота.

Так вот, продавец недвижимости в первый раз появился у нас, когда ему в личный кабинет пришло требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафов. Оказывается, фискалы провели камералку и решение по ее итогам выслали клиенту на адрес, по которому никто не живет. Ну и кто тут виноват? На первый взгляд, это проблемы налогоплательщика, что в налоговой по нему недостоверные данные. Подай правильную информацию и получай письма, какие проблемы? Но в этой ситуации не все так однозначно. Но об этом далее.

Второй раз клиент к нам пришел после получения судебного решения, согласно которому он должен был уплатить в бюджет долги по НДФЛ, штрафу и пеням. Фискалы объясняли свою позицию так: на протяжении 5 лет физик продавал по одной квартире. А в проверяемый период продал 2 объекта. И с каждой сделки у него был доход.

Фискалы настаивали на том, что такая регулярность сделок говорит о том, что клиент занимался предпринимательством без регистрации. И по этой причине он не может воспользоваться вычетами по НДФЛ. Уже с нашими юристами он прошел суды первой инстанции, апелляцию и кассацию. Решения выносились в пользу ФНС, поэтому через судебных приставов долги нашего клиента были взысканы целиком.

Чего добивались фискалы

На первый взгляд, кажется, что фискалы и судьи, вынося такое решение, не учли основные принципы налогообложения. А именно: если у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие его право на вычет, он должен применяться при расчете базы налогообложения. При этом статус налогоплательщика значения не имеет. То есть, налицо дискриминация. Но здесь ситуация не такая простая.

Успех проверяющих

Налоговики, с которыми мы судились, уже ранее выигрывали подобные споры. Причем их позицию поддержал Верховный суд. На этом основании фискалы настаивали на том, что смена статуса налогоплательщика с физлица на предпринимателя лишила его права на использование вычета. 

Получается, если доход физика переквалифицируют в доход ИП, то при отсутствии статуса последнего физик попадает в какое-то иное состояние. Он перестает быть физлицом, но и не становится предпринимателем. И его не касаются основные принципы налогообложения. В том числе тот, который говорит о том, что доходом является экономическая выгода, а не выручка от продажи. В таком решении Верховный суд ссылался на позицию Конституционного суда.

Мнение Конституционного суда

Судьи рассматривали, соответствуют ли нормы, приведенные в п.1 ст.221 НК РФ, Конституции страны. В частности, это пункт наделяет налогоплательщика правом на получение налогового вычета в размере 20% даже в том случае, если он документально не сможет подтвердить свои расходы.

Так вот, суд пояснил, что это норма действует только в отношении зарегистрированных предпринимателей. Так законодатели дают бизнесменам дополнительные гарантии даже на случай утраты документов. А наш клиент не был зарегистрирован как предприниматель. То есть, на него такие гарантии не распространяются.

Но дело в том, что наш клиент был арбитражным управляющим. Соответственно, он был и истцом. А работа арбитражного управляющего не относится к предпринимательству. То есть, у него есть право на получение профессиональных вычетов лишь в рамках расходов, которые он сможет подтвердить документами.

Позиции Верховного и Конституционного судов по нашему вопросу сводятся к тому, что для налогоплательщика без статуса ИП единственным способом уменьшения налогооблагаемого дохода выступает документальное подтверждение расходов. То есть, наш клиент имеет полное право на использование вычетов.

Как мы обращались в Верховный суд

Чтобы отстоять правоту клиента, пришлось обращаться в Верховный суд. В иске наши юристы указали следующее:

1. По НДФЛ налоговым периодом является год. Получается, что устанавливая систематичность сделок, налоговики не могли учитывать никакие сделки, которые были заключены вне этого периода.

2. Налоговики не обнаружили доказательств того, что проданные объекты использовались в предпринимательстве.

3. Нет законов, запрещающих физлицу (не ИП) пользоваться налоговыми вычетами, если его доходам присвоен иной статус.

Кроме того, налицо были нарушения фискалов. Их суть мы также изложили в иске. Наш клиент не получил от них акт и решение о проведении проверки, его не оповестили о том, что собираются рассматривать его документы.

Что решил Верховный суд по нашему делу

Наши юристы принимали активное участие в рассмотрении дела и сумели добиться того, что высший судебный орган решил следующее:

1. Количество сделок, которые заключил наш клиент, не могут подтвердить их систематичность. Физлицо может купить несколько квартир. Но если появится желание улучшить условия проживания, то все они могут быть проданы. А то, что гражданин не проживал ни в одной из этих квартир, не подтверждает их использования в предпринимательской деятельности.

2. Суды низших инстанций признали системность сделок налогоплательщика. Но не учли, что каждая из них была заключена в разных налоговых периодах на протяжении нескольких лет.

3. Гражданин продавал как квартиры, так и нежилой объект. А у этих типов недвижимости назначение различается. Поэтому нижестоящие суды должны были объяснить, почему они считают, что эти сделки имеют одинаковые налоговые последствия.

Позиция Верховного суда сводилась к следующему: налоговики не смогли доказать, что наш клиент занимался предпринимательством. То есть, не выполнили одно из требований закона, состоящее в следующем: административный истец обязан доказать наличие фактов, которые позволяют взыскать с нашего клиента налог, штрафы и пени. Также судьи указали на то, что рассматривая дела о взыскании обязательных платежей и штрафов, суды обязаны проверить правильность расчетов суммы для удержания с налогоплательщика.

В результате дело было направлено в суд первой инстанции для пересмотра, так как Верховный суд не увидел оснований для присвоения доходам физлица иного статуса. Кроме того, нет подтверждений того, что доначисленный НДФЛ проверен и его сумма достоверна. Также Верховный суд пояснил, что физлица, которые занимаются коммерцией без регистрации ИП, также могут пользоваться налоговыми вычетами по реально понесенным расходам.

Как решилось дело

Приняв дело на пересмотр, суд первой инстанции действительно встал на сторону нашего клиента. Но это случилось не из-за решения Верховного суда, а из-за того, что на момент пересмотра дела у налогоплательщика не было долгов перед бюджетом. То есть, пока суд да дело, приставы уже списали с его счета нужную сумму. Ведь на руках у них уже были судебные решения нескольких инстанций, которые нужно было исполнить.

И что нам оставалось делать в этой ситуации? Наши юристы подали иск на обжалование решения, которое было вынесено в пользу нашего клиента. Интересно, правда? Такие случаи в нашей практике единичны, но они имеют место быть.

Пришлось обращаться в областную судебную коллегию и просить о рассмотрении нашего дела с учетом рекомендаций Верховного суда. А из последнего решения суда первой инстанции мы хотели исключить пункт, в котором приводилось основание для отказа в иске налоговикам.

Наше прошение было удовлетворено полностью. Суд указал на то, что факт ведения коммерческой деятельности фискалами не доказан. Кроме того, решение первой инстанции было изменено по нашей просьбе. Из него убрали пункт, в котором говорилось о том, что суд отказывает налоговой в удовлетворении иска, так как налогоплательщик уже ничего не должен бюджету.

Но неприятности нашего клиента на этом не закончились. Пока его дело рассматривалось судами, он сменил адрес прописки и попал на учет в другую инспекцию. Так вот, ее инспекторы и посей день пытаются отменить последнее судебное решение. А так как оно было вынесено судом первой инстанции, то говорить о завершении разборок с фискалами еще ой, как рано.

За время процесса они 2 раза успели написать заявление в полицию для возбуждения в отношении нашего клиента уголовного дела за то, что он якобы уклоняется от уплаты налогов. Каждый раз он ходит на дачу пояснений, но уголовное дело на него так и не завели.

Налоговики даже пытались сделать нашего клиента банкротом, для чего обращались в арбитражный суд. Но дело развалилось, когда мы передали арбитрам решение об отказе в удовлетворении требований налоговой. А так как никто из этого ведомства так и не удосужился явиться на заседание, нашему клиенту пришлось все доказывать самому.

Что упустили суды и фискалы

Помните, выше мы говорили о том, что наш клиент через личный кабинет отправил налоговикам письмо о переходе на электронный документооборот? Мы указывали на это инспекторам, когда хотели обжаловать их решение. Они уведомили нашего клиента о начале налоговой проверки через письмо, отправленное на адрес, где он не проживал. И это несмотря на то, что он перешел на электронный документооборот. Таким образом, проверяющие лишили нашего клиента возможности отстаивать свои интересы, так как не оповестили его должным образом.

Но ни суды, ни региональное управление ИФНС не приняли наши доводы. Ведь так или иначе, но акт и решение налогоплательщику отправлены. Пусть, и по почте.

И к этому, как раз, и можно прицепиться. Ведь личный кабинет предполагает электронный документооборот. А наш клиент получил доступ к личному кабинету. После этого он направил через него фискалам письмо об отказе от бумажного документооборота. Кроме того, Налоговый кодекс говорит о том, что физикам, получившим доступ к личному кабинету, налоговики высылают документы только через него. И дублировать их на бумаге не нужно. А суды поддерживают такой способ отправки документов.

То есть, при наличии у физика личного кабинета электронный документооборот считается единственно возможным. И судебная практика по этому поводу имеется. Например, судебные инстанции указывали на то, что если гражданин перешел на электронный документооборот, налоговая не должна отправлять ему документы на бумаге.

А в нашем деле, отстаивая свою позицию, фискалы ссылались на правила ведения личного кабинета, который утверждены приказом ФНС. Но в нем нет ограничений по отправке документов в личный кабинет.

Особенности вручения акта и решения

В Налоговом кодексе установлена возможность отправки этих документов по почте. Но только в том случае, если акт и решение нельзя передать налогоплательщику под расписку или другим способом, который фиксирует дату получения. Как видите, понятие «иной способ» здесь размыто. Это дает нам основания утверждать, что и в этом случае электронная отправка документов должна быть приоритетной для фискалов. Кроме того, способы отправки уведомлений о месте и дате проверки документов налогоплательщика вообще не обозначены в Налоговом кодексе.

Когда мы только начали судиться с инспекцией, суд первой инстанции указал, что налоговики правильно сделали, направив нашему клиенту документы по адресу регистрации. А Верховный суд вообще не учел доводы, которые касаются этого вопроса.

Поэтому наш совет такой: если вы зарегистрировали личный кабинет и не живете по месту прописки, вам нужно позаботиться о том, чтобы получать документы от налоговиков по нужному адресу. Если вы этого не сделаете, то пеняйте на себя, если не получите от налоговиков такие документы, как решение и акт о проведении проверки, а также уведомление о дате и месте ее начала.  

Вот так простое доначисление и штраф вылились для нас и нашего клиента в трудный и длительный процесс. А посыл в этой истории в следующем: если вы уверены в своей правоте, нужно идти до конца. Даже несмотря на то, что все складывается против вас. Ведь речь идет о ваших деньгах и собственности. А юристы и бухгалтеры компании Самитов Консалтинг вам в этом помогут. Просто напишите нам в онлайн-чат, наши менеджеры сразу ответят вам и запишут на консультацию к эксперту.