Инспекторы направили контрагенту хозяйствующего субъекта уведомление с вызовом на заседание комиссии. От него требовались пояснения по вопросу сотрудничества с проблемной компанией. Она имеет значительные обороты при незначительной налоговой нагрузке, управленцев и производственного персонала у юрлица нет, стоимость имущества минимальна. От контрагента требовалась информация о налоговых обязательствах по сделке.
Контрагент письменно уведомил компанию о визите в налоговую инспекцию и предложил дать возражение по ее доводам. Но от дальнейшего сотрудничества он отказался. Руководитель хозяйствующего субъекта решил, что его компанию оговаривают, и подал иск в суд.
Судьи не встали на сторону истца. Уведомление, высланное контрагенту, было направлено не для оговора, а для того, чтобы он правильно оценил свои налоговые риски. Инспекторы признали компанию проблемной на основе анализа налоговой отчетности и сведений, полученных из внешних источников.
В уведомлении инспекторы лишь указали наличие налоговых рисков. Юрлицо не обвинялось в использовании каких-либо схем для ухода от налогов и иных правонарушениях. Информация, представленная в уведомлении, не опровергалась компанией, то есть, нет оснований считать ее недостоверной.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юрлицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих деловую репутацию. Такими могут быть утверждения о том, что фирма не соблюдает действующего законодательства, недобросовестно ведет бизнес (определение ВС РФ №307-ЭС20-1013 от 16.03.2020). Подобные утверждения в уведомлении отсутствовали, поэтому права хозяйствующего субъекта не нарушены, юридические последствия для него не возникли. Так как оспариваемое уведомление относится к официальным документам, его нельзя оспорить по ст. 152 ГК РФ. Право на оспаривание имеется лишь у юрлица, которому было выслано уведомление.
Это не единственный случай, когда хозяйствующему субъекту не удалось оспорить рассылку уведомлений налоговиками. Так, инспекторы передали Следственному комитету документы выездной проверки еще до вынесения решения по ней. Полицейским было предложено возбудить в отношении налогоплательщика уголовное дело. В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ инспекторы могут информировать полицейских на любой стадии проверки, поэтому арбитры решили, что права компании нарушены не были. А полицейские могли не возбуждать в отношении юрлица уголовное дело.
В другом примере из судебной практики компания попыталась оспорить досрочную отправку уведомления о наличии налогового разрыва в Ассоциацию добросовестных налогоплательщиков в сфере АПК. Для контрагентов это стало основанием для расторжения договорных отношений с юрлицом. Факт налогового разрыва никто из контрагентов не подтвердил, а суды не стали проверять достоверность.
Согласно с определением ВС РФ №304-ЭС21-4627 от 26.04.2021 высказывания инспекторов в суде не могут испортить деловую репутацию хозяйствующего субъекта. В каждом рассмотренном выше примере юрлица пытались оспорить сведения из официальных документов. По статье 152 ГК РФ этого сделать нельзя. Но в судебной практике присутствует случай, когда юрлицо сумело добиться опровержения. Инспекторы разместили на своем официальном сайте недостоверную информацию о налоговой задолженности. В получении компенсации было отказано, так как сведения на сайте не стали основанием для расторжения сделок со стороны контрагентов (определение ВС РФ №301-ЭС19-15915 от 30.09.2019).
Право на оспаривание имеется лишь у тех лиц, права которых нарушаются. Если у вас возникла подобная проблема, то для ее решения лучше обратиться к опытным юристам. В штате компании “Самитов Консалтинг” трудятся только практикующие адвокаты и юристы, которые отстояли в суде интересы множества компаний и ИП. У нас вы можете получить консультацию или заказать услуги по юридическому сопровождению в суде и иных инстанциях.
Нужна помощь? Оставьте заявку и мы вам перезвоним
